[Рустэм]

БМВэшник :

Рустэм
нет
привет

Почему?
Вроде получиться же говорил

[БМВэшник]

Рустэм :

БМВэшник :

Рустэм
нет
привет

Почему?
Вроде получиться же говорил

потому что не назначают раньше 15го + к этой дате 2 недели на вступление в силу
короч сразу после НГ
самому деньги нужны

[geg_B_kegax]

[astor11]

БМВэшник :

Рустэм
нет
привет

А мне?))

[БМВэшник]

astor11 :

БМВэшник :

Рустэм
нет
привет

А мне?))

А тебе нос в говне
Стараюсь Андрюх, лист вроде как завтра должен быть
А там как Ргс перекинет, ещё и я пока пешком

[БМВэшник]

astor11
Ток заходил, лист выписан но не отдают, ждут жалобу, в понедельник если не будет то сдам на исполнение

[БМВэшник]

на всякЫй случай

[БМВэшник]

ну и если кому интересно продолжение судьбы дела с Оленем которому я двинул по челюсти то вот, в настоящее время они подали жалобу так что все ваши очень долго это тьфу, 11.02.2016г. будет год после ДТП денег я так и не забрал еще, до конца

:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2016 г. г.Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,
при секретаре Гардановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/16 по иску Курлович А. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Курлович А. Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. рядом с домом № <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Е. Е. А., и его автомобиля <данные изъяты> находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его же управлением, врезультате которого его автомобиль получил механические повреждения.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Е. Е. А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за получением страхового возмещения, последний выплату страхового возмещения осуществлять не стал, мотивированного отказа не направил. В этой связи, он с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к услугам эксперта ИП Г. Н.А., стоимость которых составила всего <данные изъяты>., определившего стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. После чего, он обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, которую последний оставил без внимания. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, заключающийся в затратах времени на поездки по оценке поврежденного автомобиля, посещениях юриста, нотариуса, неудобствах, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который оценивает в <данные изъяты> На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Курлович А. Н. в ходе судебного разбирательства, поддержав заявленные, просил иск удовлетворить по доводам, указанным в иске, одновременно с этим не согласился с доводами представителя Е. Е. А. Соколову Р.Н. о его виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии, поскольку считал, что Е. Е. А. не были исполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а довод о его маневрирование перед поворотом направо не состоятелен, так как согласно данным видеозаписи, крайняя часть дороги попутного направления была занята транспортными средствами и ширина дороги не позволяла осуществить описанный в отзыве маневр, более того, представителем не учтен факт движения Е. Е. А. на достаточном от него расстоянии для предупреждения дорожно-транспортного происшествия, при этом видеозаписью также подтверждается факт подачи им сигнала перед осуществлением поворота.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, которым просил исковое заявление оставить без рассмотрения, по основаниям указанным в отзыве, а в случае взыскании неустойки рассмотреть вопрос о ее уменьшении.
Е. Е. А. (третье лицо), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, направил своего представителя Соколову Р.Н., которая с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, отраженные в отзыве, а также на то, что вина Е. Е. А. ничем не установлена, а вынесенный должным лицом акт о привлечении её доверителя к ответственности, отменен решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи считала виновным лицом описанного дорожно-транспортного происшествия истца.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силуст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, административный материал, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. рядом с домом № <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Е. Е. А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Курлович А. Н., в результате которого автомобиль истца (<данные изъяты>, получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).
Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.
Как следует из материалов дела, Е. Е. А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа размером <данные изъяты>
Согласно названному постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Е. Е. А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в нарушение п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, начал выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Как следует из материала №, Е. Е. А., не соглашаясь с названным постановлением и решением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора оставлено без изменения, оспорил их вышестоящий суд.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, названные судебные акты отмены и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела, одновременно разъяснено, что вопрос об ответственности причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения может разрешаться исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, прекращение производства по делу, лишает участников правоотношений, а также суд доказательства вины лица, чьи действия или бездействия стали причиной дорожно-транспортного происшествия.
Изложенное свидетельствует о том, что имеющимися в производстве материалами наличие и степень вины водителей в описанном дорожно-транспортном происшествие не установлена.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу требований п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Правилами дорожного движения Российской Федерации дано понятие полосе движения, которой называется любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В силу п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, на водителе также лежит обязанность по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из Схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, ширина асфальтовой части дорожного полотна, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>
Изучением технических данных автомобилей истца и третьего лица, содержащихся в свободном доступе сети internet, ширина автомобиля <данные изъяты>
Согласно информации Муниципального унитарного предприятия «ДорСтройРемонт» городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № участок дороги от <адрес> до её пересечения с <адрес> является двусторонним с однополосным движением в каждую сторону.
Таким образом, суд, сопоставив данные технических характеристик автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, технические данные места дорожно-транспортного происшествия, пояснения свидетеля К.Д.В., обозрев видеозапись, приходит к выводу, что автомобили, находящиеся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Е. Е. А. и Курлович А. Н., двигались по середине автодороги, то есть, исходя из разъяснений, указанных в п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, с частичным заездом на полосу встречного движения.
При этом следует обратить внимание на то, что, согласно пояснениям свидетеля К.Д.В. и видеозаписи, правая часть полосы движения, по которой двигались автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была полностью занята иными автомобилями.
Исходя из изложенного, суд, не может согласиться с доводами отраженными в отзыве Е. Е. А. и его представителя Соколову Р.Н., о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед осуществлением поворота налево свернул вправо и, перестроившись в правый ряд попутного движения, остановился, поскольку такое действие, при занятости правой части полосы движения, учитывая технические характеристики места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля, не возможно.
Изучением видеозаписи также установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до момента, когда он скрылся из видимости видоискателя видеорегистратора (перед осуществлением маневра), начал торможение, о чем свидетельствуют данные светосигналов задней части автомобиля.
Указанные действия истца, как следует из последующего поведения водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Е. Е. А. были распознаны, о чем свидетельствует его двухэтапное осуществление торможения.
Между тем, такое поведение Е. Е. А. на дороге, свидетельствует о допущенном им нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вел автомобиль без обеспечения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства и со скоростью, которая бы позволила избежать столкновения, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а обнаружив опасность для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляющего торможение, не принял должных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в частности экстренное торможение.
Боле того, совершая, без соответствующего обозначения (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) перестроение (полный выезд) на полосу встречного движения не учел, что такое маневрирование не должно создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.
Названное маневрирование Е. Е. А., при условии, как следует из пояснений истца, что он не видел автомобиля третьего лица в зеркалах заднего вида, могло создать водителю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, препятствия к своевременному принятию мер, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Рассматривая доводы Е. Е. А., отраженные в отзыве, и пояснения его представителя Соколову Р.Н. о том, что Е. Е. А. действовал в состоянии крайней необходимости, осуществляя выезд на полосу встречного движения, а именно с целью уйти от столкновения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Как следует из пояснений Е. Е. А., отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении, он проводил маневр поворота налево с заездом на стоянку при наличие стоящего справа от него автомобиля, а согласно отзыву, его маневрирование объясняется попыткой избежать столкновения.
Исходя из изложенного, учитывая противоречивость описания причин изменения полосы движения и установленный судом факт не принятия Е. Е. А. должных мер для предотвращения случившегося дорожно-транспортного происшествия, а именно: предусмотренных пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяют суду сделать вывод о том, что Е. Е. А. действовал в условиях крайней необходимости.
Таким образом, учитывая факт реализации Е. Е. А., не пожелавшим явиться в судебное заседание, своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, основываясь на вышеизложенном, данных видеозаписи, из которой также прослеживается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял поворот налево с включенным соответствующим сигналом указателя поворота, отсутствия доказательств развития событий в ином порядке, суд, не усматривая вины истца в описанном дорожно-транспортном происшествии водителя, а потому признает таковым водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Е. Е. А.
Исходя из изложенного, суд признает правомерность требований истца о выплате ему страхового возмещения.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.
Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.
Из материалов дела видно, что ответчик, после обращения ДД.ММ.ГГГГ к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо №, которым, предложив представить поврежденный автомобиль на осмотр, либо акт его осмотра, составленного независимой экспертной организацией, выплату страхового возмещения осуществлять не стал, мотивируя отсувием для этого правовых оснований.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП Г. Н.А., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что ему причинен ущерб, не лишено, как того требует ст. 1064 ГК РФ, права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.
Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как видно из материалов дела, Курлович А. Н., установив на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № факт не возмещения ущерба, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней документы, в том числе подтверждающие размер причиненного ему ущерба, полученной, согласно почтовому уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, в том числе документам, представленным ответчиком, последний, рассмотрев названную претензию, ДД.ММ.ГГГГ на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе страховщика, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как видно из отзыва ответчика, последний осуществил страховую выплату в меньшем объеме <данные изъяты> чем это заявлено истцом (<данные изъяты> исходил из того, что представленное в обоснование размера ущерба Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует правилам, установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, экспертом при проведении расчетов использована стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты>, тогда как согласно правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, средняя стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты>., а положенная в основу экспертизы стоимость заменяемых деталей и подлежащих окраске сформирована на основании мониторинга интернет-магазинов автозапчастей.
В связи с необходимостью исключения спора о достоверности доказательств, учитывая мнение представителя третьего лица, усомнившегося в верности расчетов эксперта, Курлович А. Н. заявил ходатайство о назначении экспертизы, изучив которое, суд, сопоставив доводы указанные ответчиком в отзыве, мнение представителя третьего лица, в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленного размера ущерба, его удовлетворил, назначив по делу автотовароведческую экспертизу (определение <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).
В тоже время, суд не усматривает оснований для оставления, в силу ст. 222 ГПК РФ, настоящего иска без рассмотрения, поскольку истец, предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность, предусмотренную ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исполнил в полном объеме, а именно направил страховщику претензию с документами, обосновывающими его требование, тогда как ответчик, предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа, не исполнил, удовлетворив лишь претензию частично, путем выплаты в меньшем размере, чем это определено экспертом ИП Г. Н.А., при этом указывая на необходимость оставления иска без рассмотрения, представитель, не являясь экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, делает выводы без учета разъяснений Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым экспертам рекомендовано использовать традиционные источники информации в соответствующем регионе, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также в случае если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на <данные изъяты> % от стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. названного положения.
Кроме того следует отметить, что на данное условие ссылается Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, где в п. 3.5. прямо указано о необходимости признания расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, который составляет менее 10 % и мог образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находящимися в пределах статистической достоверности.
Как видно из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в основание установленной экспертом стоимости расходных материалов и нормочаса положен Обзор стоимости нормочаса при авторемонтных работах август ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертами-оценщиками в рамках деятельности Экспертно-консультативного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организции оценщиков «Российской Общество Оценщиков» и представительства саморегулируемой организации оценщиков НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАОс» в <адрес>, который сформирован на основании анализа рынка сопутствующих материалов, используемых при окраске транспортных средств после ремонта, и анализа рынка стоимости нормо-часа специализированных авторемонтных предприятий <адрес> (www.bro-roo.ru), что в полной мере соответствует условиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ, то есть возмещения реального ущерба.
Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, учитывая факт исключения из числа поврежденных объектов арки заднего левого колеса, составляет <данные изъяты>
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО №, ФСО №, ФСО №, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.
В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки (транспортного средства), указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, не представлены.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> (п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена единственная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
Исходя из того, что сумма выплаченного страхового возмещения в возмещение ущерба недостаточна для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения и рассмотрению претензии, а также исходя из отсутвия отказа истца от исковых требований, с ответчика, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, в возмещение ущерба, причненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию <данные изъяты>
Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в силу не согласия ответчика с результатами Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, с целью исключения спора о достоверности доказательств, инициировал проведение судебной экспертизы, которая подтвердившая наличие ущерба, размер которого превышает сумму выплаченного страхового возмещения.
Материалами дела также подтверждено, что истец, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, как то предусмотрено Законом об ОСАГО, организовал проведение независимой экспертизы и оценки, что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, которую оплатил в размере <данные изъяты>. (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>
Таким образом, и исходя из того, что размер ущерба, определенный экспертом ИП Г. Н.А. нашел свое частичное подтверждение, а требования о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение стоимости услуг по досудебному определению размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.
Из материалов дела видно, что ответчик, после обращения ДД.ММ.ГГГГ к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо №, которым, предложив представить поврежденный автомобиль на осмотр, либо акт его осмотра, составленного независимой экспертной организацией, выплату страхового возмещения осуществлять не стал, мотивируя отсувием для этого правовых оснований.
Истец, как следует из материалов дела, во исполнение, как названного требования страховщика, так и требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, представил последнему требуемый документ и документ, подтверждающий размер, причиненного ему ущерба, чем, по сути, исполнил все обозначенные, как страховщиком, так и Законом об ОСАГО, обязательства надлежащим образом.
Изложенное, в силу того, что страховщиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в меньшем объеме, чем это определено экспертом, прямо указывает на нарушение ответчиком прав истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также отсутвия мотивированного ходатайства о снижение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны, а доводы ответчика не состоятельны.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме и своевременно, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по данному делу согласно иску состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов, связанных с извещением сторон на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного и отсутствия доказательств несения расходов, связанныхоплатой услуг представителя, суд не видит оснований для возмещения истцу таких расходов.
В тоже время, возмещению подлежат расходы истца, связанные с извещением сторон на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что объективно подтверждено материалами дела.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО истцу подлежат возмещению расходы, подтвержденные квитанцией серии ДР №, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> за исковые требования имущественного характера и <данные изъяты>. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Курлович А. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Курлович А. Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы <данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с извещением на осмотр <данные изъяты>
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Курлович А. Н. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.Ф. Сайфуллин

[БМВэшник]

Чувствуется мне сегодня как никогда надо апнуть

[Top Gun]

Нифига себе написали и не лень им. Толи дело как при Иосифы
-Расстрэлять.....
И всё.

[БМВэшник]

Top Gun
Не забывай что у нас один из самых убыточных регионов для СК
Приходится ко всему подходить на соответствующем уровне

[БМВэшник]

Не давно случай был
Дело рядовое, все как обычно, страховой случай, обращение, малая выплата, суд
В суд приходит виновник, и говорит да достали уже, за год пятое ДТП, ни в одном не учавствовал

[Top Gun]

Раздвоение личности или на его машине ездит кто то другой ?

[БМВэшник]

Top Gun :

Раздвоение личности или на его машине ездит кто то другой ?

Это у нас в городе одно время станок печатный хорошо работал, да так хорошо что даже подписи от подписей Гайцов не отличались, и база людей с машинами и полиса ОСАГО
Стоимость справки 5т.р. Всего и люди покупали по факту естественно Дтп не было приехал московский отдел безопасников РГС и долго тут все ворошил, по мимо этого ещё много чего вскрылось

[astor11]

Пижнес трактат::p::

[Джексон]

Где то наебон 100%..Везде данные изъяты..

[Top Gun]

Это чтоб ты не расстроился, сколько денег можно полегкому срубить, не выходя из кабинета.

[БМВэшник]

Джексон :

Где то наебон 100%..Везде данные изъяты..

этож с сайта решение, оно должно быть обезличенным

Top Gun :

Это чтоб ты не расстроился, сколько денег можно полегкому срубить, не выходя из кабинета.

[geg_B_kegax]

[SouRxD]

Всем доброго времени суток
БМВэшник
исходя из названия темы я так понимаю ты занимаешься только страховыми случаями?
У меня ситуация собственно не страховая. Есть ли адекватные пути решения по выплате? О ситуации:
1. Есть виновник дтп, постановление о его нарушении и штраф ему, справка о дтп.
2. Есть 2 пострадавших автомобиля, мой и калина.
Виновник он по причине непредоставления мне преимущества в движении по главной. После чего произошло столкновение меня с ним, и в результате этого столкновения также пострадало третье авто (калина)
А теперь о самом гнусном. У меня и калины есть страховка осаго, у виновника ее нет! То бишь случай уже не страховой. Автомобиль виновника вольв хс90 я пробил находится в запрете на рег действия.
Я за свой счет сделал независимую экспертизу, мне насчитали достаточно серьезную сумму. Машину я после этого начал делать и в данный момент она уже на ходу только вид не очень
Итак Каков план действий у меня далее? и какова вероятность получить с него что то, учитывая что он указал свою безработность в гибдд? мирно решать вопрос не хочет, я звонил и предлагал мне заплатить сумму гораздо меньшую чем была указана по независимой. Посоветуйте знающие, кто сталкивался с такой ситуацией? Было все недавно, в начале декабря 2016. Экспертизу только на днях посчитали

[Максим]

SouRxD
Как я понимаю, вариантов не много, если не захотел брать то, что он предлагал, тогда дорога в суд, подавай иск со всеми бумагами подтверждающие затраты, но суд все твои хотелки порежит , с учетом износа. После суда, приставы посмотрят что у него можно взять, но есть вероятность что у него ничего своего не окажется, официально не работает, взять нечего.
Со мной такое было.
Правда был у меня и другой случай, по началу тоже глухо было, но потом виновник устроился на работу и сейчас по 5 т.р выплачивает

[БМВэшник]

SouRxD
верно тебе сверху отписал Максим
сложно в решении по суду ни чего нет, а что касается получения денег тут уж как повезёт, да и виновник на стадии суда может продерёт глаза
если что спрашивай
Максим
поспорил бы про износ но нет ни какого желания

[SouRxD]

БМВэшник
Максим
Спасибо за ответы. На счет износа, на сколько я понял независимая экспертиза уже считает с учетом износа) но спорить не буду, не уверен. Сумму и так насчитали приличную, ожидал меньшего. Но как глянул цены на оригинальнын поврежденные детали аж глаз задергался.

А по выплате. Виновник мне ничего не предложил. Предложения исходили от меня, он сказал что денег нет у него и чтоб я поступал как мне совесть велит (он изначально хотел чтоб мы сами ремонтировались, якобы вина обоюдная типа я сам быстро ехал)

Но не смотря на это сам по моему приглашению позвонил и приехал на экспертизу, внимательно смотрел чтоб лишнего не записали, далее оставил автограф что согласен и уехал. По бумагам я так понял безработный, тачка и так в аресте (не знаю за что правда)
Судя по всему дело висяк и по выплатам мне скорей всего ожидается большой и черный..?
Если безработный и по решению суда не будет платить, в течение какого срока его начнет тормашить фссп? И вообще каковы минимальные выплаты по месяцам исходя из судебной практики?

[БМВэшник]

SouRxD
по выплатам: практики нет, взыскания в процентном соотношении от дохода
по экспертизе: эксперД всегда указывает две суммы, с износом и без такового
хоть и висяк, подавать надо
главное чтоб денег не много вкладывать а именно на юриста, дело не особо сложное и ты просто можешь попросить кого то набрать иск а далее уже тупо вставать в суде и махать гривой

[SouRxD]

БМВэшник
Да и нет особо тех самых денег:) друг моего товарища автоюрист, вот косультирует тоже по немногу и обещал иск набрать. В суде справлюсь и без юристов так понимаю?
Спасибо за ответы